Diane Harper – den mest fejlciterede HPV-vaccineforsker

Forskeren Diane Harper bliver ofte i vaccinedebatten brugt som et videnskabeligt alibi for vaccinemodstandere, når de prøver at argumentere imod HPV-vaccinen. Men i virkeligheden er hun en af de mest fejlciterede forskere i HPV-debatten. 

Hun fremstilles ofte som den ledende forsker, der har været med til at udvikle HPV-vaccinen, men som samtidig mener at HPV-vaccinerne er farlige og ikke virker. Som en whistleblower der kender til alle vaccineproducenternes hemmeligheder, og nu har besluttet sig for at afsløre dem. Som en forsker der er klar modstander af HPV-vaccinen. Men det er selvfølgelig ikke sandt, og vi vil i denne artikel forsøge at forklare, hvad det egentlig er Diane Harper har sagt.

Hvem er Diane Harper?

Diane Harper er en af de mange forskere, der forsker i HPV-vaccinen rundt omkring i verden. Sammen med andre forskere, udgiver hun af og til videnskabelige artikler om HPV-vaccinen.

Hun beskrives ofte i medier og af vaccinemodstandere, som den “ledende forsker” ved udviklingen af HPV-vaccinen. Dette gjorde for eksempel Metroxpress, da de skrev en artikel om Diane Harper tilbage i 2015.

Ledende forsker bag HPV-vaccinen mener ikke, at vaccinens sikrer kvinder mod livmoderhalskræft. Hun ville ikke give den til børn under 16 år.

Men i virkeligheden er det en misforståelse, som har ført til at medier beskriver Diane Harper som ledende forsker, fordi det var hun ikke. I virkeligheden var hun bare tilknyttet som ekstern konsulent af producenten af HPV-vaccinen. Det er normalt at medicinalvirksomheder ved udvikling af ny medicin hyrer konsulenter der skal bidrage med deres faglige viden, og her var Diane Harper altså en af dem. Ikke den ledende forsker, men en af forskerne.

Misforståelsen kommer formentlig fordi, at da Diane Harper var ansat som konsulent, var hendes titel “Principal investigator”. Dette har flere medier så oversat til ledende forsker, men det er ikke en særlig retvisende titel. Fordi når man hører titlen “ledende forsker”, ville man jo forestille sig at hun havde en ledende rolle eller specielle opgaver i forhold til de andre forskere. Men det havde hun faktisk ikke. Ifølge et interview med Huffington Post dækkede titlen “Principal investigator” over:

Principal investigator means that I was responsible for assembling a research team to recruit participants, deliver the health care during the study, collect biological specimens at the correct time, and retain subjects over the entire time frame of the study. After the data collection is complete, I have a professional/medical/clinical obligation to review the data for interpretation, comment and publication. There are instances when industry will exclude a PI from participating in the data publication process. In total, for Merck and GSK, our team enrolled and followed nearly 3000 women in these studies. We have been participating in these trials as early as1997 when the first protocols were written.

Med andre ord havde hun helt almindelige opgaver, som så mange andre forskere. Hendes opgaver var for eksempel, at samle et forskerhold sammen, der skulle rekruttere deltagere, indsamle prøver til forsøgene, gennemgå data og publicere resultaterne. Altså helt klassiske opgaver, som enhver anden forsker der er tilknyttet udviklingen af vaccine

Diane Harper har IKKE sagt at vaccinen er lige så dødelig som livmoderhalskræft

Diane Harper har flere gange prøvet at blive fejlciteret i medier. Nogle gange får hun måske ikke formuleret sig helt korrekt og andre gange bliver hendes ord direkte drejet til noget forkert i forhold til hvad hun faktisk har sagt. Et eksempel på dette var da Diane Harper i den britiske avis Sunday Express tilbage i 2009 blev citeret for at have sagt:

The cervical cancer vaccine may be riskier and more deadly than the cancer it is designed to prevent, a leading expert who developed the drug has warned. She also claimed the jab would do nothing to reduce the rates of cervical cancer in the UK. Speaking exclusively to the Sunday Express, Dr Diane Harper, who was involved in the clinical trials of the controversial drug Cervarix, said the jab was being ‘overmarketed’ and parents should be properly warned about the potential side effects.

Påstanden her var altså at HPV-vaccinen skulle være lige så dødelig som livmoderhalskræft. En rigtig skræmmehistorie, som der selvfølgelig ikke er noget om. Historien er absurd, fordi der HPV-vaccinen naturligvis ikke kan medføre dødsfald, men derimod beskytter mod en kræftsygdom, der i Danmark koster cirka 100 kvinder livet hvert år. Det ville slet ikke give mening, at en person der forsker i HPV-vaccinen skulle påstå noget så absurd.

Sunday Express måtte da også få dage efter komme med et dementi:

LAST Sunday we incorrectly suggested that the cervical cancer vaccine Cervarix could be as deadly as cervical cancer and that the vaccine is ineffective. We now accept that there is no evidence to suggest that this is the case and that Cervarix in fact provides protection against the viruses that cause 70 per cent of cervical cancers. We are happy to set the record straight and apologise for causing undue alarm to all those women and teenage girls considering vaccination against cervical cancer.

Det var altså både forkert når avisen påstod at Diane Harper havde sagt, at vaccinen var lige så dødelig som livmoderhalskræft og at vaccinen ikke virkede. Der var tale om et fejlcitat, som så har forfulgt Diane Harper lige siden.

Diane Harper har sagt at vi ikke ved hvor længe vaccinen giver beskyttelse

Nogle steder citeres Diane Harper for at have sagt, at vi ikke ved hvor længe vaccinen giver beskyttelse. Det er for såvidt korrekt, og det stemmer da også overens med hvad der er meldt ud af de danske myndigheder.

Det vil jo altid være sådan når man lancerer en ny vaccine, at man ikke ved hvor længe den virker. Det kan du jo i princippet kun vide, så længe den har været på markedet eller i hvert fald siden de første kliniske forsøg på mennesker begyndte. Men de nuværende undersøgelser viser at vaccinen virker i mindst 10 år, og der er ingen tegn til på en aftagende effekt. Herudover tyder modelleringsstudier på en effekt på mindst 30 år, og muligvis også livsvarigt. Så på nuværende tidspunkt er der intet der tyder på, at HPV-vaccinen skulle miste sin virkning.

Men selv hvis HPV-vaccinens virkning skulle miste sin virkning over tid, så vil det blive opdaget i de opfølgningsstudier hvor niveauerne af antistofferne hos forsøgsdeltagerne følges. Og så vil konsekvensen jo bare være, at der bliver indført en booster vaccine, ligesom der også findes hos flere af børnevaccinerne.

Diane Harper mener screeningsprogrammet et vigtigt

Hvis man læser både forskning lavet af Diane Harper, men også udtalelser i pressen, vil man bemærke at hun mener screeningsprogrammet for livmoderhalskræft er vigtig. Hun mener nemlig at hvis man skulle vælge mellem at have screeningsprogrammet og HPV-vaccinen til at forebygge livmoderhalskræft, så er screeningsprogrammet mest effektivt til at forebygge livmoderhalskræft.

Dette synspunkt er ikke tilstrækkelig afklaret i videnskabelige studier endnu, så det er kun fair at Diane Harper som forsker på området kommer med sine synspunkter til det. Men det er vigtigt at huske på, at anbefalingen fra sundhedsmyndighederne er ikke at vælge mellem screeningsprogrammet og HPV-vaccinen. Anbefalingen er både at få HPV-vaccinen og følge screeningsprogrammet, og årsagen er især at HPV-vaccinen på nuværende tidspunkt kun dækker 90% af de HPV-infektioner der kan medføre livmoderhalskræft. HPV-vaccinen vil på den måde kunne forebygge en del kræfttilfælde og screeningsprogrammet vil kunne fange de kræfttilfælde der ikke blev forebygget.

Et lignende synspunkt blev også fremført i de citater fra Diane Harper som Metroxpress frembragte i 2015. Her skrev de:

Hun mener ikke, at et vaccinationsprogram som det danske giver nogen mening. HPV-vaccinen bør derfor kun være et tilbud, mens screening bør være obligatorisk, siger Diane Harper, som ikke mener, at man kan sige, at ‘fordelene opvejer ulemperne’, som Sundhedsstyrelsen har konkluderet i sin undersøgelse.

Her siger Diane Harper, at hun synes at vaccinen bør være et tilbud, men at screening bør være obligatorisk. Men det er jo nøjagtig sådan det danske tilbud er. Kvinder får tilbudt både vaccinen og screening, og der er ingen begrænsninger i screeningsprogrammet i forhold til tidligere. Spørgsmålet er om Diane Harper helt har forstået det danske vaccinationsprogram eller om Metroxpress har gjort hende opmærksom på det ved interviewet.

Diane Harper støtter HPV-vaccinen

Ofte fremstilles Diane Harper som modstander af HPV-vaccinen, men det er helt forkert. I et interview til Ben Goldacre om fejlcitatet i Sunday Express fortæller hun:

I fully support the HPV vaccines. I believe that in general they are safe in most women. I told the Express all of this.

Der er altså ingen tvivl om hendes fulde støtte til HPV-vaccinen, og det er derfor uærligt af vaccinemodstandere at fremstille hende som modstander af vaccinen.

Det bør også nævnes, at selvom Diane Harper faktisk var modstander af HPV-vaccinen, så har det jo ingen betydning. Vaccinemodstandere har ofte en tendens til at udpege få helte, som med tiden har udtalt noget, de kan bruge til at fremme deres kamp mod vacciner. For HPV-vaccinen er Diane Harper en af de helte. Men tilbage er der jo stadig at langt de fleste læger, forskere, lægeselskaber og sundhedsmyndigheder anbefaler HPV-vaccinen, fordi dens fordele langt overstiger dens ulemper. Og i sidste ende må det være en vurdering udfra hele den videnskabelige litteratur for effekt og sikkerhed for vaccinen, om fordele overstiger ulemperne.

Be the first to comment

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*